前報〔１〕においてオヒョウ、メバチ肉を低線量照射（０．１Ｍｒａｄ）と防腐剤（ＦＦ，ＣＴＣ，ＴＬ）のそれぞれ単独および併用処理し、０℃における保存性と腐敗様式の比較を行なった結果、照射と薬剤（ＣＴＣおよびＦＦ）の併用により保鮮期間が延長されることをみた。同時にそれぞれの処理によってかなり腐敗の様相がちがうことを見出した。
照射によって生残菌叢に著しい変化の起ることはすでにＭａｓｕｒｏｖｓｋｙら〔２〕、Ｍａｃｌｅａｎら〔３〕Ｋａｎａｚａｓ〔４〕によっても報告されている。一方ＣＴＣ，ＯＴＣ処理した魚肉の保存中の菌叢の変化についてはＫａｗａｂａｔａら〔５〕，〔６〕の研究がある。ここでは前報で菌数測定に用いた寒天平板からの分離菌についてｇｅｎｕｓレベルまでの菌の同定を行ない、照射と薬剤処理試科の腐敗の様相の変化との関係を調べた。
前報において使用したオヒョウおよびマグロ肉の、薬剤処理区（ＣＴＣ，ＦＦおよび対照）、０．１Ｍｒａｄ照射区および照射と薬剤併用区の試料について、０℃保存中の０週、３週および６週目に生菌数測定を行なったプレートカウント培地平板（３０℃、４８時間培養）の中から４３９株の分離菌について同定を行なった。なお始めには１試料最低２０株を越える菌の分離を行なったのであるが、薬剤処理や照射処理をしたものからは後培養で発育不良ないし、消滅したものが多く見られた。したがって始めに意図した定量的評価を行なうための十分な菌数は得られなかった。この生菌数測定や後培養の方法についてはさらに検討中である。
分離菌のｇｅｎｕｓまでの同定術式については、グラム陰性菌についてはＭａｓｕｒｏｖｓｋｙら〔２〕，Ｈｅｎｄｒｉｅら〔７〕，Ｓｈｅｗａｎら〔８〕の術式を検討した結果改良したＦｉｇ・１の方法によって行なった。とくに魚肉の腐敗との関連性の深いＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓについてはＳｈｅｗａｎら〔８〕の提唱にしたがいＩ型からＩＶ型までに分けた。グラム陽性菌についてはＭａｓｒｏｖｓｋｙら〔２〕およびＫａｎａｚａｓ〔４〕の方式を参考にＦｉｇ．２に示したＭ式によって同定した。
分離したＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓの性状とくに魚肉の腐敗との関連性を調べるため、トリメチルアミンオキサイド（ＴＭＡＯ）還元能をＷｏｏｄ試験〔９〕により調べ、蛋白分解性については凝固蛋白およびゼラチン液化能について調べた。
非照射で薬剤処理をしたときの菌叢についての結果はＴａｂｌｅ．１および２に示してある。非照射、非薬剤処理（Ｎｏ．Ｉ．Ｎｏ．Ｄ．）肉の０℃の保存中には種々の菌が増殖してくるが、明らかに腐敗したときの菌叢中にＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓが優勢になった。これはすでに今までに報告されている現象と一致する。
ＦＦ処理区（Ｎｏ．Ｉ．，ｗｉｔｈ ＦＦ）では保存中にＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓが優勢になった。ＣＴＣ処理区（Ｎｏ．ｗｉｔｈ ＣＴＣ）もＦＦとほぼ同じ傾向であった。ＴＬ処理区（Ｎｏ．Ｉ．ｗｉｔｈ ＴＬ）は始めに予想したように、ＴＬはグラム陰性菌には無効であるため、鮮度保持効果も全く見られなかった。菌叢の点からは分離菌数は少ないが、対照のＮｏ．Ｉ．Ｎｏ．Ｄとほぼ同じであるといえよう。
次にＴａｂｌｅ．２に示した照射と薬剤の併用実験では、照射のみの対照区（Ｉ．Ｎｏ．Ｄ．）は保存中に酵母の占める比率が高くなることが特徴といえる。前報のＴａｂｌｅ．１に示したように、０．１Ｍｒａｄ照射により１週間の鮮度延長効果が見られたが、第４週で食用不適と判定された。しかし臭気は全く処理してない対照（Ｎｏ．Ｉ．Ｎｏ．Ｄ．）とは明らかに異なり、酸敗臭が強かった。これは照射区に共通した現象で、恐らく酵母が優勢になったことに関係があると思われる。
ＦＦ併用区（Ｉ．ｗｉｔｈ ＦＦ）は分離菌が少ないので定量的に評価はできないが、酵母が優勢になることと、Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓが見出されなかったことが特徴といえよう。ＣＴＣ併用区（Ｉ．ｗｉｔｈ ＣＴＣ）は最も保鮮効果が多かったが、酵母が圧倒的に多くなるという鮮度低下形式が目立った。ＴＬ併用区（Ｉ．Ｗｉｔｈ ＴＬ）は上記とは明らかに菌叢が異なり、むしろＩ．Ｎｏ．Ｄと似た傾向を示す。
|
Ｃｈａｎｇｅ ｉｎ ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａ ｉｎ ｔｈｅ ｈａｌｉｂｕｔ ｓａｍｐｌｅｓ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ＦＦ，ＣＴＣ ｏｒ Ｔｌ ｄｕｒｉｎｇ ｓｔｏｒａｇｅ ａｔ ０℃ |
| Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ |
０ ｗｅｅｋ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
３ ｗｅｅｋｓ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
６ ｗｅｅｋｓ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
|||
| Ｎｏ．Ｉ， ｎｏ．Ｄ |
１７ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ９ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ Ｓｔａｐｈｌｏｃｏｃｃｕｓ １ Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ １ Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｉａｃｅａｅ ４ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ |
１６ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ３（ＩＩ） Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ２ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ ５ Ｙｅａｓｔ ６ |
２４ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ２１ （Ｉ，１１；ＩＩ，９；ＩＶ，１） Ｓｔａｐｈｙｌｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ |
| Ｎｏ．Ｉ， ｗｉｔｈ ＦＦ |
９ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ４ Ａｅｒｏｍｏｎａｓ １ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｉａｃｅａｅ １ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ |
７ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ５ （Ｉ，２；ＩＩ，３） Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ ２ |
１１ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １１ （Ｉ，１０；ＩＩ，１） |
| Ｎｏ．Ｉ， ｗｉｔｈ ＣＴＣ |
１０ |
Ｖｉｂｒｉｏ １ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ５ （Ｉ，５） Ｆｌａｖｏｂａｃｔｆｒｉｕｍ １ Ｙｅａｓｔ １ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ２ |
７ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ５ （Ｉ，２；ＩＩ，３） Ａｅｒｏｍｏｎａｓ １ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ |
７ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ４（ＩＩ） Ｙｅａｓｔ １ Ａｅｒｏｍｏｎａｓ |
| Ｎｏ．Ｉ， ｗｉｔｈ Ｔｌ |
３ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ２（Ｉ） Ｖｉｂｒｉｏ １ |
９ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ７ （Ｉ，２；ＩＩ，５） Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ １ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ |
９ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ８ （Ｉ，５；ＩＩ，１；ＩＶ，２） Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ |
|
Ｃｈａｎｇｅ ｉｎ ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａ ｉｎ ｔｈｅ ｈａｌｉｂｕｔ ｓａｍｐｌｅｓ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｄｒｕｇｓ ａｎｄ ｉｒｒａｄｉａｔｉｏｎ ｄｕｒｉｎｇ ｓｔｏｒａｇｅ ａｔ ０℃ |
| Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ |
０ ｗｅｅｋ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
３ ｗｅｅｋｓ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
６ ｗｅｅｋｓ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
|||
| Ｉ， ｎｏ．Ｄ |
４ |
Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ ２ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｙｅａｓｔ １ |
２１ |
Ｙｅａｓｔ １２ Ｖｉｂｒｉｏ １ Ｍｙｃｏｐｌａｎａ ３ Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ １ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １（Ｉ） |
２７ |
Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ４ Ｙｅａｓｔ １５ Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ １ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ７ （Ｉ，６；ＩＩ，１） |
| Ｉ， ｗｉｔｈ ＦＦ |
７ |
Ｓｔａｐｈｙｌｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １（Ｉ） Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ １ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ １ |
２ |
Ｙｅａｓｔ １ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ |
７ |
Ｙｅａｓｔ ６ Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ １ |
| Ｉ， ｗｉｔｈ ＣＴＣ |
５ |
Ｙｅａｓｔ １ Ａｅｒｏｍｏｎａｓ １ Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ １ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ２ |
４ |
Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ ２ Ｙｅａｓｔ ２ |
１０ |
Ｙｅａｓｔ １０ |
| Ｉ， ｗｉｔｈ Ｔｌ |
５ |
Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ２ Ｓｔａｐｈｙｌｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｉａｃｅａｅ １ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １（Ｉ） |
１１ |
Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ ２ Ｙｅａｓｔ ３ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ２ Ｓｔａｐｈｙｌｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｍｙｃｏｐｌａｎａ ２ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ |
９ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ５ （Ｉ，５） Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ２ Ｍｙｃｏｐｌａｎａ ２ |
得られた結果はＴａｂｌｅ．３および４に示した。Ｔａｂｌｅ．３に示した薬剤のみで処理した肉の菌叢は、ほぼオヒョウの場合と同じといえよう。ＦＦおよびＣＴＣには対照（Ｎｏ．Ｉ．Ｎｏ．Ｄ）にくらべ１週間程保鮮効果が見られたが、その後の腐敗菌叢はほとんどＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓが優勢であった。
Ｔａｂｌｅ．４には照射と薬剤の併用時の菌叢を示してあるが、前報に示したように試料は保存中に３週目以降緑変が目立ち、食用不適と判定された。しかし臭気や肉質の点、または化学的にみていわゆる腐敗の徴候は得られていない。菌叢の点ではオヒョウとかなり異なっていて、照射のみの区（Ｉ，Ｎｏ．Ｄ）ではＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓが保存中に高い比率を占めるようになった。しかもこのＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓは褐色色素を生産するものが多数を占めた。酵母も検出されたが、とくに優勢となるという傾向は見られなかった。
ＦＦ，ＣＴＣおよびＴＬ処理区は分離菌が少ないので、明らかに菌叢の差を論ずることはできない。しかしオヒョウとちがって酵母が優勢とする傾向は見られなかった。
始めに述べたように一応かなりの菌数の分離を試みたのであるが、その後の発育が弱く、同定まで行なえた菌数はかなり減少した。照射した菌は恐らく生残してもかなりｖｉａｂｉｌｉｔｙが低下するために、普通の培地では継代培養が困難になるのであろう。この点については目下検討中で、いずれｖｉａｂｉｌｉｔｙの回復のために良い培地が得られたときには、改めて本実験を繰り返す予定である。
|
Ｃｈａｎｇｅ ｉｎ ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａ ｉｎ ｔｈｅ ｂｉｇ−ｅｙｅｄ ｔｕｎａ ｍｅａｔ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ＦＦ，ＣＴＣ ｏｒ Ｔｌ ｄｕｒｉｎｇ ｓｔｏｒａｇｅ ａｔ ０°Ｃ |
| Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ |
０ ｗｅｅｋ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
３ ｗｅｅｋｓ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ |
６ ｗｅｅｋｓ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
||
| Ｎｏ．Ｉ．， ｎｏ．Ｄ． |
１１ |
Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ３ Ｆｌａｖｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ３ Ｙｅａｓｔ １ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ ３ |
１７ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １５ （Ｉ，３；ＩＩ，１１；ＩＶ，１） Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｉａｃｅａｅ |
１９ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １９ （Ｉ，１；ＩＩ，１８） |
| Ｎｏ．Ｉ．， ｗｉｔｈ ＦＦ |
５ |
Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｓｔａｐｈｙｌｏｃｏｃｃｕｓ ２ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ２（Ｉ） |
３ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ３ |
１１ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １０ （Ｉ，４；ＩＩ，４；ＩＶ，２） Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ |
| Ｎｏ．Ｉ．， ｗｉｔｈ ＣＴＣ |
７ |
Ｓｔａｐｈｙｌｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｂａｃｉｌｌｕｓ １ Ｐｓｅｕｄｏｍｏａｎｓ ２ （Ｉ，２） |
７ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ７ （ＩＩ） |
９ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ５ （Ｉ，１；ＩＶ，４） |
| Ｎｏ．Ｉ．， ｗｉｔｈ Ｔｌ |
８ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏａｎｓ ２ （Ｉ，１；ＩＩ，１） Ｓｔａｐｈｙｌｏｃｏｃｃｕｓ ３ |
１０ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ９（ＩＩ） Ａｅｒｏｍｏｎａｓ １ |
１１ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ９ （Ｉ，４；ＩＩ，５） Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｉａｃｅａｅ ２ |
|
Ｃｈａｎｇｅ ｉｎ ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａ ｉｎ ｔｈｅ ｂｉｇ−ｅｙｅｄ ｔｕｎａ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｄｒｕｇｓ ａｎｄ ｉｒｒａｄｉａｔｉｏｎ ｄｕｒｉｎｇ ｓｔｏｒａｇｅ ａｔ ０℃ |
| Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ |
０ ｗｅｅｋ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
３ ｗｅｅｋｓ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
６ ｗｅｅｋｓ Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ Ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｌ ｎａｍｅ |
|||
| Ｉ．， ｎｏ．Ｄ． |
９ |
Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｉａｃｅａｅ ３ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ２ Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ ２ |
１２ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ４ （Ｉ，１；ＩＩ，ＩＶ，２） Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｆｌａｖｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ １ Ｍｙｃｏｐｌａｎａ １ Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ １ Ａｅｒｏｍｏｎａｓ ２ Ｙｅａｓｔ |
１６ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １３ （Ｉ，９；ＩＩ，３；ＩＶ，１） Ｙｅａｓｔ ３ |
| Ｉ．， ｗｉｔｈ ＦＦ |
４ |
Ｓｔａｐｈｙｌｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ ３ |
７ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ７ （Ｉ，２；ＩＩ，５） |
１５ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １２ （Ｉ，２；ＩＩ，９；ＩＶ，１） Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｍｙｃｏｐｌａｎａ １ Ｙｅａｓｔ １ |
| Ｉ．， ｗｉｔｈ ＣＴＣ |
２ |
Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ １ Ｂａｃｉｌｌｕｓ １ |
１ |
Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ １ |
６ |
Ｙｅａｓｔ ３ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １（ＩＩ） Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｉａｃｅａｅ １ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ １ |
| Ｉ．， ｗｉｔｈ Ｔｌ |
|
|
１ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １ |
７ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １（ＩＩ） Ｄｉｐｌｏｃｏｃｃｕｓ ３ Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ １ Ｍｙｃｏｐｌａｎａ ２ |
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓは魚肉の腐敗菌の中で代表的なものとされている。Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓの分類については今までに多くの報告がある。ここでは分類学的な興味より、照射または薬剤の単用、あるいは両者を併用処理したときにもかなり優勢とするＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓについて、その腐敗力を調べることに主眼をおいた。そして便宜的にＳｈｅｗａｎら〔９〕の分類に従い、Ｉ型からＩＶ型までに分けた。ところで細菌の腐敗力を調べる方式については現在までに統一的なものがない。（これについては筆者らは別の観点から目下検討中である。）ここで海産魚肉の特有成分であり、かつ腐敗魚の主要成分であるトリメチルアミン（ＴＭＡ）の母体であるＴＭＡＯの還元能について調べた。またタンパク分解能については便宜的に加熱凝固卵白およびゼラチンの溶解能を調べた。これはいずれも定性的試験である。
その結果をまとめたものがＴａｂｌｅ．５である。今回の実験で目立ったのは褐色色素（ｐｙｏｒｕｂｉｎ）を生産する株の多いことで、これは主として照射したマグロ肉から分離されたものである。またＩＩＩ型菌は今回の実験では検出されなかった。ここでは便宜上褐色水溶性色素生産株を一応Ｉ型に入れＩ−ｂとしておいたが、対照の魚肉および薬剤処理区の魚肉からのＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓは緑色水溶性蛍光色素を産生する典型的なＩ型（Ｉ−ａとした）が大部分を占めた。またこのＩ型はＣＴＣ感受性が高いらしく、ＣＴＣ処理区の３週間以降の保存試料から検出されたのはＩＩ，ＩＶ型が多いように見受けられた。但しこの処理区からの分離菌は数も少ないので、定量的な評価はしにくい。次にＩ型からＩＶ型までのＴＭＡＯ還元能はＩＶ型（７８％），Ｉ−ｂ型（褐色色素産生株）は６１％，ＩＩ型は５２％の順に高く、Ｉ−ａ型（褐色色素産生株）は３９％と最低であった。しかし凝固卵白溶解能およびゼラチナーゼ活性はＩ型褐色色素産生株が圧倒的に強い。Ｔａｂｌｅ５に示すように、タンパク分解能とゼラチナーゼ活性は必らずしも一致しない。０．１Ｍｒａｄ照射魚肉で褐色色素産生Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓが生残し、腐敗に関与するという事実は、０．１Ｍｒａｄというような低線量単独処理だけでは必らずしも十分な保鮮効果を示さないという第１報の結果を理解するのに一つの鍵を与えるものではないだろうか。
|
Ｓｏｍｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｇｅｎｕｓ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ｉｓｏｌａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｗｉｔｈ ｓｐｅｃｉａｌ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｐｕｔｒｅｆｙｉｎｇ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｎ ｆｉｓｈ ｍｅａｔ |
| Ｇｒｏｕｐ |
Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｋｅｙ |
Ｎｏ．ｏｆ ｓｔｒａｉｎ ｔｅｓｔｅｄ |
Ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ＴＭＡＯ |
Ｐｒｏｔｅｏｌｙｓｉｓ ｏｎ ｃｏａｇｕｌａｔｅｄ ｅｇｇ ｗｈｉｔｅ |
Ｌｉｑｕｅ− ｆａｃｔｉｏｎ ｏｆ ｇｅｌａｔｉｎ |
| Ｉ−ａ |
Ｇｒｅｅｎ ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ Ｈｕｇｈ ＆ Ｌｅｉｆｓｏｎ（＋，−） Ｏｘｉｄａｓｅ（＋） Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，＋） Ｐｅｎｉｃｉｌｌｉｎｅ（−） |
７０ |
７ （３９％） |
６ （９％） |
４３ （６１％） |
| Ｉ−ｂ |
Ｂｒｏｗｎ ｐｉｇｍｅｎｔｅｄ Ｈｕｇｈ ＆ Ｌｅｉｆｓｏｎ（＋，−） Ｏｘｉｄａｓｅ（＋） Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，＋） Ｐｅｎｉｃｉｌｌｉｎｅ（−） |
２６ |
１６ （６１％） |
１６ （６１％） |
１９ （８６％） |
| ＩＩ |
Ｎｏｎ−ｐｉｇｍｅｎｔｅｄ Ｈｕｇｈ ＆ Ｌｅｉｆｓｏｎ（＋，−） Ｏｘｉｄａｓｅ（＋） Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，＋） Ｐｅｎｉｃｉｌｌｉｎｅ（−） |
１０４ |
５３ （５２％） |
２ （２％） |
２６ （２４％） |
| ＩＶ |
Ｎｏｎ−ｐｉｇｍｅｎｔｅｄ Ｈｕｇｈ ＆ Ｌｅｉｆｓｏｎ（−，−） Ｏｘｉｄａｓｅ（＋） Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，＋） Ｐｅｎｉｃｉｌｌｉｎｅ（−） |
８ |
６ （７８％） |
０ （０％） |
４ （５０％） |
今回の実験は限られた培地（プレートカウント培地）で限られた条件（３０℃，４８時間）で分離した菌についての解析を試みたものであり、得られた菌数も少ないので、全体の菌叢の定量的評価をすることは困難である。今後、培養条件その他を検討した上で、さらに低線量照射魚肉の菌叢について研究を進めて行きたい。またここで得られた結果はＭａｓｕｒｏｖｓｋｙら〔２〕，Ｍａｃｌｅａｎら〔３〕Ｋａｎａｚａｓ〔４〕などの得た結果とは必ずしも一致しない。同定方法には大きな差があると考えられないので、むしろ供試材料による始めの菌叢のちがいが大きな要因なのであろう。ＭａｓｕｒｏｖｓｋｙやらＭａｃｌｅａｎらは甲穀類、タラ〔２〕，〔３〕またＫａｎａｚａｓは淡水魚〔４〕についてであり、始めからかなり大きい菌叢のちがいが考えられる。加えて培地や培養条件のちがいによることも無視できないであろう。一方菌の定量的評価を行なうには多数の菌を分離しなければならない筈である。しかしＦｉｇ．１，２に示した方法では術式も繁雑で、一度に多数の菌の同定を行なうには技術的にみて困難が多い。
最近Ｃｏｒｌｅｔｔら〔１０〕はｒｅｐｌｉｃａ ｐｌａｔｉｎｇ法による分離菌Ｇｅｎｕｓまでの簡易同定術式を考案し、さらに形態学的および各種選択培地上の発育反応の結果を電子計算機を用いて同定する方法を提唱した。さらに氏ら〔１１〕は照射魚類（Ｄｏｖｅｒ ｓｏｌｅ）の菌叢の定量的な評価を行なった。筆者ら〔１２〕はこの術式を多くの標準菌株および分離菌を用いて追試したが、Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ，Ｆｌａｖｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ，Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｉａｃｅａｅなどではかなりよい精度で同定できるが、Ａｃｒｏｍｏｂａｃｔｅｒについては好結果を収められなかった。すでに述べたように、照射魚肉からの分離菌は普通培地上では発育が弱くなる傾向があるので、これを十分考慮した分離菌の同定方法についでさらに検討する必要があろう。
|
Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｖｅ ｓｃｈｅｍｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｅｒｔａｉｎ Ｇｒａｍ−ｎｅｇａｔｉｖｅ ｒｏｄｓ Ｈｕｇｈ ａｎｄ Ｌｅｉｆｓｏｎ’ｓ ｍｅｄｉｕｍ（ｇｌｕｃｏｓｅ） ┌────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ Ｏｘｉｄａｔｉｖｅ，ｉｎｅｒｔ，ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｖｅ Ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｖｅａｎｄ ｇａｓ │ │ Ｏｘｉｄａｓｅ ｒｅａｃｔｉｏｎ（Ｋｏｖａｃｓ） Ｏｘｉｄａｓｅｒｅａｃｔｉｏｎ（Ｋｏｖａｃｓ） │ │ （−） │ （＋） （＋） │ （−） ┌──────────┴──────────┐ ┌────────────┴───┐ │ │ │ │ Ｐｉｇｍｅｎｔ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ Ａｒｇｉｎｉｎｅ ｒｅａｃｔｉｏｎ Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，＋） Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｉａｃｅａｅ │ │ Ｐｏｌａｒ ｆｌａｇｅｌｌａ │ │ │ │ │ Ｉｎｓｏｌｕｂｌｅ， Ｐｅｎｉｃｉｌｌｉｎｅ │ │ ｙｅｌｌｏｗ，ｏｒａｎｇｅ │ Ａｅｒｏｍｏｎａｓ Ｔｒｉｐｌｅ ｓｕｇａｒ ｉｒｏｎ │ │ │ │ Ｐｉｇｍｅｎｔ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ┌────────────────────┼──────────┐ Ｆｌａｖｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ− （Ｋｉｎｇ’ｓ ｍｅｄｉｕｍ） │ │ │ Ｃｙｔｏｐｈａｇａ │ Ａｃｉｄ Ａｃｉｄ Ａｃｉｄ Ａｃｉｄ ┌────────────────────┼────────────────┐ Ａｃｉｄ ａｎｄ Ａｃｉｄ ａｎｄ Ａｃｉｄ Ａｃｉｄ ａｎｄ │ │ │ ｇａｓ ｇａｓ ｇａｓ Ｈｕｇｈ ＆ Ｌｅｉｆｓｏｎ（−，−） Ｈ．＆ Ｌ．（ａｌｋ，ｓｌｉｇｈｔ ａｌｋ．│ Ｈ２Ｓ（−） Ｈ２Ｓ（＋） Ｈ２Ｓ（−） Ｈ２Ｓ（＋＋＋） │ │ｏｎ Ｎ．Ｃ．，ａｃｉｄ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ Ａｒｇｉｎｉｎｅ（−，−） │ │ Ｅｓｃｈｅｒｉｃｈｉａ− Ｐｒｏｔｅｕｓ Ｓｈｉｇｅｌｌａ Ｓａｌｍｏｎｅｌｌａ │ Ａｒｇｉｎｉｎｅ（Ｎ．Ｃ．ｏｒ ａｃｉｄ） │ Ａｅｒｏｂａｃｔｅｒ │ Ｐ．Ｃ．（＋） │ │ │ │ Ｖ．Ｐ．（＋） Ｖ．Ｐ．（−） │ │ │ Ｍ．Ｒ．（−） Ｍ．Ｒ．（＋） │ │ │ Ｍｙｃｏｐｌａｎａ Ａｃｈｒｏｍｏｂａｃｔｅｒ− │ Ａ．ａｅｒｏｇｅｎｅｓ Ｅ．ｃｏｌｉ Ａｌｃａｌｉｇｅｎｅｓ │ │ ┌───────────────┬───────────────────┬──┴────────────┬─────────────┐ │ │ │ │ │ Ｈ．＆ Ｌ．（＋，＋） Ｈ．＆ Ｌ．（＋，−） Ｈ．＆ Ｌ．（＋，−） Ｈ．＆ Ｌ．（ａｌｋ，−）Ｈ．＆ Ｌ．（−，−） Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，−） Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，＋） Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，＋） Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，−）Ａｒｇｉｎｉｎｅ（＋，＋） Ｐ．Ｃ．（−） Ｐ．Ｃ．（−） Ｐ．Ｃ．（−） Ｐ．Ｃ．（−） Ｐ．Ｃ．（−） Ｐｏｌａｒ ｆｌａｇｅｌｌａ Ｄｉｆｆｕｓｉｂｌｅ ｐｉｇｍｅｎｔ Ｎｏｎ−ｐｉｇｍｅｎｔｅｄ Ｎｏｎ−ｐｉｇｍｅｎｔｅｄＮｏｎ−ｐｉｇｍｅｎｔｅｄ │ ｐｒｏｄｕｃｅｄ │ │ │ │ （Ｋｉｎｇ’ｓ ｍｅｄｉｕｍ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ Ｖｉｂｒｉｏ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ Ｉ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ＩＩ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ＩＩＩＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ＩＶ |
|
Ｉｓｏｌａｔｅｓ Ｇｒａｍ ｓｔａｉｎ（＋ ｏｒ ｖａｒｉａｂｌｅ） Ｈｕｇｈ Ｌｅｉｆｓｏｎ（ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ） Ｏｘｉｄａｓｅ（−） ┌────────────────────────────────┐ │ │ Ｒｏｄｓ Ｃｏｃｃｉ │ ｃａｔａｌａｓｅ（＋） ┌──────────┴────────┐ ┌───────────────┐ │ │ │ │ Ｓｐｏｒｏｇｅｎｏｕｓ Ａｓｐｏｒｏｇｅｎｏｕｓ │ Ｏｐｔｉｍａｌ │ ｃａｔａｌａｓｅ ＋ ┌──────────────┐ │ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ │ ｅｎｄｏｓｐｏｒｅｓ │ │ │ │ │ Ｃａｔａｌａｓｅ ＋， Ｃａｔａｌａｓｅ −， │ │ │ ｐａｌｉｓａｄｅ ｏｒ ｌａｃｔａｔｅ − ２０−３０℃ ３０−３７℃ Ｂａｃｉｌｌｕｓ Ｃｈｉｎｅｓｅ−ｌｅｔｔｅｒ │ │ │ ｃｅｌｌ ａｌｉｇｎ− │ │ │ ｍｅｎｔ，ｂａｒｒｅｄ Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ │ │ ａｎｄ ｂｅａｄｅｄ， Ａｅｒｏｂｉｃ， Ｆａｃｕｌｔａｔｉｖｅ， ｃｌｕｂ−ｓｈａｐｅｄ ｏｘｉｄａｔｉｖｅ， ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｖｅ， │ ｓｔａｐｈｙｌｏ− Ｃｈａｐｍａｎ １１０ │ ｃｏｃｃｕｓ １１０ （＋）ｓｔａｐｈｙｌｏ− Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ （−） ｃｏｃｃｕｓ Ｃｏｒｙｎｅｂａｃｔｅｒｉｕｍ │ │ │ │ Ｍｉｃｒｏｃｏｃｃｕｓ Ｓｔａｐｈｙｌｏｃｏｃｃｕｓ │ │ Ｃｅｌｌｓ ｉｎ ｃｕｂｉｃａｌ ｐａｃｋｅｔｓ ｏｆ ｅｉｇｈｔ │ │ Ｓａｒｃｉｎａ Ｒｅｆｅｒｒｅｄ ｆｒｏｍ： Ｍａｓｕｒｏｖｓｋｙ ｅｔ ａｌ．（１９６３）ａｎｄ Ｋａｚａｎａｓ（１９６６） |
０．１Ｍｒａｄの照射と、ＣＴＣ，ＦＦおよびＴＬ処理、および照射とこれら薬剤を併用処理したオヒョウおよびメバチ肉の、０℃において３週間、６週間保存したときの菌叢について、ｇｅｎｕｓレベルまでの同定を行なった。
（１）オヒョウ肉についてみると、ＦＦ，ＣＴＣ処理し保存中に増殖するのはＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓである。
ＴＬには全く保鮮効果はない。照射区では共通して酵母が優勢となった。
（２）メバチマグロ肉では、薬剤処理区の菌叢はオヒョウにほぼ同様であったが、照射区ではＰｓｅｕｄｏｍｏｎａｓが最も優勢になった。
〔１〕河端俊治、小嶋秩夫、興津知明：本誌
〔２〕Ｍａｓｕｒｏｖｓｋｙ，Ｅ．Ｂ．，Ｖｏｓｓ，Ｊ．Ｓ．，
Ｇｏｌｄｂｌｉｔｈ，Ｓ．Ａ．：Ａｐｐｌ．Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌ．，
１１ ２２９（１９６３）
〔３〕Ｍａｃｌｅａｎ，Ｄ．Ｐ．，Ｗｅｌａｎｄｅｒ，Ｃ．
：Ｆｏｏｄ Ｔｅｃｈｎｏｌ．，１４，２５１（１９６０）
〔４〕Ｋａｎａｚａｓ，Ｎ．：Ａｐｐｌ．Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌ．１４，
９５７（１９６６）
〔５〕Ｋａｗａｂａｔａ，Ｔ．，ｅｔａｌ．：日水誌，２６，３００
（１９６０）
〔６〕Ｋａｗａｂａｔａ，Ｔ．，Ｓａｋａｇｕｃｈｉ，Ｇ．ａｎｄ
Ｏｋｉｔｓｕ，Ｔ．：Ｐｒｏｃ，１ｓｔ Ｉｎｔｅｒｎ．Ｃｏｎｇ．
Ｆｏｏｄ Ｓｃｉ．ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌ．，Ｌｏｎｄｏｎ，
２６５（１９６２）
〔７〕Ｈｅｎｄｒｉｅ，Ｍ．Ｓ．，Ｈｏｄｇｋｉｓｓ，Ｗ．，
ａｎｄ Ｓｈｅｗａｎ，Ｊ．Ｍ．：Ａｎｎａｌｅｓ ｄｅ ｌ′
Ｉｎｓｔｉｔｕｔ Ｐａｓｔｅｕｒ ｄｅ Ｌｉｌｌｅ，１５，
４３（１９６４）
〔８〕Ｓｈｅｗａｎ，Ｊ．Ｍ．，Ｈｏｂｂｓ，Ｇ．ａｎｄ
Ｈｏｄｇｋｉｓｓ，Ｗ．：Ａｐｐｌ．Ｂａｃｔｅｒｉｏｌ．，
２３，３９７（１９６０）
〔９〕微生物学ハンドブック，Ｐ．１２４９（１９５７）技報堂、東京
〔１０〕Ｃｏｒｌｅｔｔ，Ｄ．Ａ．Ｊｒ．，Ｌｅｅ，Ｊ．Ｓ．，ａｎｄ
Ｓｉｎｎｈｕｂｅｒ，Ｒ．Ｏ．：Ａｐｐｌ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌ．
，１３，８０８−８１７（１９６５）
〔１１〕Ｃｏｒｌｅｔｔ，Ｄ．Ａ．Ｊｒ．，Ｌｅｅ，Ｊ．Ｓ．，ａｎｄ
Ｓｉｎｎｈｕｂｅｒ，Ｒ．Ｏ．：ｉｂｉｄ．，１３，８１８
（１９６５）
〔１２〕河端俊治ら：日本水産学会昭和４３年度年会．講演、（東京）
|
|